Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine
Advokaat: Tederile ei saa midagi ette heita
Advokaadibüroo Glikman & Partnerid advokaat Paul Keres leiab, et õiguskantsler ei andnud müügimaksu avalduse menetlusse võtmata jätmisega hinnangut maksule, vaid leidis, et õiguskaitse on efektiivsem teises menetluses.
Keres plaanis veel eelmisel nädal müügimaksu vastu teha avalduse õiguskantslerile toetamaks varem maksumaksjate ja kaupmeeste liidu poolt Indrek Tederile saadetud avaldusi, milles taotleti Tallinna müügimaksu määruse põhiseadusele vastavuse kontrollimist.
"Mul oli tõesti kavas hea õigusloome tava puudutavas osas teha toetav avaldus, ent enne jõudis õiguskantsler asja ära otsustada. Vaadates õiguskantsleri põhjendusi, ei oleks see ilmselt palju muutnud," ütles ta.
Õiguskantsler teatas eile maksumaksjate liidule ja kaupmeeste liidule, et ei menetle nende poolt esitatud avaldust. Teder leidis, et müügimaksu määruse jõustumisel on maksumaksjal efektiivsem oma õigusi kaitsta individuaalse vaidluse lahendamise käigus kohtumenetluses.
"Õiguskindluse põhimõtte rikkumist on võimalik tõhusamalt kontrollida konkreetse üksikjuhtumi pinnalt," märkis Teder oma vastuses.
"Õiguskantslerile ei saa midagi ette heita. Ilmselt on tema hinnangul müügimaksu õiguspärasuse või -vastasuse tuvastamiseks vajalik terviklik Eesti õigusruumis kehtivate õigusnormide vastavuse kontroll, mitte üksnes määruse vastavus põhiseadusele. Õiguskantsler ei ole sellega andnud sisulist hinnangut maksule, vaid lihtsalt leidnud, et õiguskaitse on efektiivsem teises menetluses. Õige on see, et Euroopa Liidu õiguse osas õiguskantsler arvamust anda ei saa," rääkis Keres.
Kerese sõnul ei ole õiguskantsleri hinnang, et ilmselt on maksumaksjal kohtus võimalik oma õigusi efektiivsemalt kaitsta samuti ebaõige.
"Minu seisukoht, et praegu on efektiivsem õiguskaitse võimalik õiguskantsleri juures, põhines sellel, et enne määruse rakendamist ei ole ettevõtjal võimalik selle õiguspärasust halduskohtus vaidlustada. See protsessuaalne väljund tekib siis, kui Tallinn hakkab maksu sisse nõudma. Kaebuses saaks taotleda maksumääruse asjakohase normi kohaldamata jätmist selle vastuolu tõttu põhiseadusega või Euroopa Liidu õigusega," selgitas advokaat.
Keres saatis veebruari algul Tallinnale küsimuse, kas energia- ja vedelkütusemüüjate suhtes müügimaks kehtib, vastus pidi laekuma 30 päevaga. Kui seda ei tulnud, teatas linn advokaadi pärimise peale, et tegu on keeruka küsimusega, ja pikendas vastamise tähtaega 1. aprillini.
"Minule tundub, et nad ei ole endale asja palju selgemaks teinud. Ootan siiani vastust oma selgitustaotlusele," ütles advokaat.
Autor: Lemmi Kann, Silvia Kruusmaa
Hetkel kuum
Enimloetud
6
“Päti raamatupidaja – järelikult ise ka pätt”
Viimased uudised
Konverentsid ja koolitused
18 akadeemilist tundi, millest 16 tundi auditoorset tööd ja 2 tundi iseseisvat kodutööd
Hetkel kuum
“Päti raamatupidaja – järelikult ise ka pätt”
Liitu uudiskirjaga
Telli uudiskiri ning saad oma postkasti päeva olulisemad uudised.
Tagasi Raamatupidaja esilehele