Maksuhalduri kontroll ei tohi väljuda lubatud piiridest

Küsimus: Kas maksuametil on õigus ja mis alusel kontrollida ühte ja sama perioodi mitu korda? Maksuametile on viidud kõik firma dokumendid (lepingud, arved, pangaväljavõtted, kassa, tellimused, pakkumised, CMR, aktid, pearaamat jne.) ja oleme need dokumendid ka juba tagasi saanud. Nüüd 2 kuud hiljem küsib maksuhaldur uuesti sama perioodi kohta sisuliselt sama informatsiooni (lepingud, pakkumised, arved, arvete tasumised). Kuidas peaksime edasi tegutsema? Kas peaksime kaasama juristi, et meie õigusi maksuamet alusetult ära ei kasutaks?

Vastus: Maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 2 kohaselt on maksuhalduril õigus ja kohustus muu hulgas kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras ning arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma. MKS §11 lg 2 kohaselt otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid.

Maksuhaldurile on seega jäetud küllaltki suur kaalutlusruum, kuidas menetlust läbi viia, et täita oma seadusest tulenevaid ülesandeid.MKS § 10 lg 3 aga viitab maksuhalduri kohustusele viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse.Seega informatsiooni/dokumentide küsimine, mille maksukohustuslane on juba eelnevalt esitanud, ei ole kooskõlas proportsionaalsuse ega efektiivsuse põhimõttega.Korralduse vaidlustamise edukus sõltub selle motiveeritusest, ehk kuidas on samalaadse informatsiooni küsimine põhjendatud (kas on esitatud erakorralised põhjendused selleks).Vastavalt esitatud informatsioonile ei ole maksumaksja antud juhul kohustatud esitama maksuhaldurile juba esitatud infot (millest oli võimalik koopiad teha).Maksunõustaja või juristi kaasamine on käesoleval juhul ilmselt õigustatud.