Populaarsest populaarkaebusest planeeringuvaidlustes

Avalikkuse tähelepanu pälvivad pidevalt mitmete mahukate elamuarendusprojektide planeerimismenetlused.

Viimase näitena võib osundada endiselt kirgi kütva Pirita Topi planeeringule. Kirglikuks teevad need vaidlused vastandlikud huvid avaliku ruumi kujundamisel aga tihtipeale ka vildakas nägemus oma isiklike õiguste ulatusest. Küll on planeeringu kehtestamise otsuse kohtuliku vaidlustamise õigus populaarkaebuse esitamise võimaluse tõttu mõnevõrra laiem kui tavapärase haldusakti vaidlustamisel. Ekslikult aga arvatakse, et populaarkaebuse tõttu on planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamise võimalused piiramatud.

Planeerimisseaduse § 26 lg 1 kohaselt on igal isikul õigus pöörduda planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks kohtusse, kui ta leiab, et see otsus on vastuolus seaduse või muu õigusaktiga või selle otsusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Nimetatud sättest võiks esmapilgul lugeda välja, et igaühel on piiramatud võimalused planeeringu kehtestamise otsust vaidlustada, kuna kaebuse esitamine ei eelda enda õiguste rikkumist, vaid seda võib ka teha populaarkaebuse vormis. Nii lihtne see aga valitseva kohtupraktika kohaselt ei ole.

Populaarkaebus on lubatud vaid piiratud juhtudel

Riigikohus on populaarkaebuse kasutamise ulatust piirates rõhutanud (vt nt 3-3-1-84-08), et kui kaebuse esitamise eelduseks on kaebaja õiguste ja vabaduste riive, siis populaarkaebuse esitamise eelduseks on avalike huvide riive. Seega eeldab populaarkaebus, et rikutud on õigusaktidest tulenevaid norme avalike huvisid riivavalt. Seejuures peab populaarkaebuse esitaja oma kaebuses ise täpselt osundama, milliseid avalikku huvisid on riivatud ja kohus ei saa hakata neid ise kaebusest tuletama. See tähendab, et populaarkaebuse esitanud isik peab ära põhjendama, miks riivab planeering avalikke huve ja millist õigusakti sätet planeeringu menetlemisel või kehtestamisel on avalikkuse kahjuks rikutud.

Populaarkaebusega ei saa kaitsta teiste isikute õigusi

Seejuures on Riigikohus oma lahendites rõhutanud, et populaarkaebuse eesmärgiks ei saa olla kolmandate isikute erahuvide kaitse. Näiteks ei ole võimalik esitada populaarkaebust naabertänaval elavate isikute kaitseks. Küll on aga võimalik esitada kaebus nii enda õiguste rikkumisele kui ka samaaegselt populaarkaebusena tuginevalt. Eeltoodu aga eeldab, et kaebusest oleksid need erinevad alused ja põhjendused selgelt välja loetavad ning eristatavad.

Planeeringu kohtulik vaidlustamine populaarkaebuse vormis on reeglina mõttekas vaid juhul, kui sellega riivatakse oluliselt avalikke huve ja planeeringuta rikutakse üheselt mõnda seadusest tulenevat õigusnormi. Kuna avaliku huvi mõiste ei ole üheselt seaduses määratletud, siis tuleb iga vaidluse puhul kohtul seda mõistet ja selle riivet eraldi sisustada. Samuti ei ole kohtupraktikas avaliku huvi mõistet populaarkaebuse raames täpsemalt käsitletud. Küll on aga näiteks Riigikohus välja toonud, et ühe kinnistu piiresse jääva haljasala suurus ei ole reeglina käsitatav avalikes huvides kaitstava õigushüvena (vt nt 3-3-1-29-10).

Kohtulik kontroll planeerimisotsuste üle on piiratud

Samuti tasub ka populaarkaebuse puhul arvestada, et planeeringut ei ole võimalik vaidlustada planeeringu ebaotstarbekusele või mittesobivusele tuginedes. Näiteks ei ole võimalik vaidlustada hoonete paigutust planeeringualal, kui sellega ei rikuta mõnda õigusaktist tulenevat konkreetset piirangut. Sellised otsused kuuluvad kohaliku omavalitsuse otsustuspädevusse. Lisaks ei saa reeglina kohus muuta planeeringulahendust või teha haldusorganile ettekirjutust teatud sisuga planeeringu kehtestamiseks. Seega on ka populaarkaebuse puhul kohtulik kontroll piiratud rangelt õigusnormidele vastavuse kontrolliga, mitte aga nt n-ö avalikes huvides planeeringulahenduse sobivuse hindamisega.

Lisaks ülaltoodule on Riigikohus rõhutanud, et kehtestatud planeeringud ei tekita isikutele abstraktselt kaitstavat usaldust, et kord kindlaks määratud tingimused säiliksid muutumatuna ja isikul tuleb leppida võimalusega, et teda ümbritsev elukeskkond võib muutuda.

Mõtle populaarkaebuse esitamine korralikult läbi

Populaarkaebuse esitamise puhul tuleb arvestada ka sellega, et kaebuse ebaedukuse korral võib tekkida kohustus hüvitada planeeringuala kinnistu omanikena kohtuvaidlusesse kaasatud isikute kohtukulud. Seetõttu oleks soovitatav enne populaarkaebuse vormis planeeringu vaidlustamist populaarkaebuse sisulist perspektiivi põhjalikult hinnata.


Artikli autor on Rait Kaarma, Alvin Rödl ja Partner vandeadvokaat

 

 

 


 


Osale arutelus

  • Lemmi Kann, Rödl & Partner - Äri ja Õigus

Toetajad:

Raadio ettevõtlikule inimesele

Hetkel eetris

Jälgi Raamatupidajat sotsiaalmeedias

RSS
Palgakalkulaator
Maksuvabastus (kuu)
Maksuvabastus (aasta)

Toetajad:

Tarkvara

Paindlik NOOM pakub erilahendusi

Üks korralik majandustarkvara on kohaldatav Teie ettevõtte soovide ja vajadustega. Astro Balticsi loodud majandustarkvaraga NOOM saate kindlad olla, et tarkvara suudab kaasas käia kõikide erisoovidega, mis Teie ettevõtte arenedes võivad tekkida.

Veebipõhine Microsoft Dynamics NAV majandustarkvara terviklahendus

Tänapäeva ettevõtete väljakutseks on pidev ärikeskkonna muutumine. Majandus- või äritarkvara peab seejuures olema paindlik, kasvama koos ettevõttega. Samas tuleb koguda ja vaadata oma andmeid täiesti uuel viisil, et teha tuleviku otsuseid, mitte konstateerida minevikku. Majandustarkvara peab olema kaasaegne, hästi integreeritud ja aitama tööaega kokku hoida.

Valdkonna tööpakkumised

AIANDUSKESKUS HANSAPLANT otsib PEARAAMATUPIDAJAT

Hansaplant Hulgi OÜ

31. mai 2018

Taxify is looking for an ACCOUNTANT

Taxify OÜ

30. mai 2018

LIDL is looking for SENIOR PAYROLL CONSULTANT

Fontes PMP OÜ

31. mai 2018

Uudised

Tööriistad